Restrictions for results orientation of rural development programs in Mexico

Authors

  • A. Guadalupe Díaz Espinosa Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM), Universidad Autónoma Chapingo (UACh).
  • Norman Aguilar Gallegos Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM), Universidad Autónoma Chapingo (UACh).
  • Vinicio Horacio Santoyo Cortés Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM), Universidad Autónoma Chapingo (UACh).
  • Manrrubio Muñoz Rodríguez Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM), Universidad Autónoma Chapingo (UACh).
  • J. Reyes Altamirano Cárdenas Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM), Universidad Autónoma Chapingo (UACh).

DOI:

https://doi.org/10.22231/asyd.v16i2.1007

Keywords:

evaluation, management for results, public policies based on evidences, budgeting, agricultural extension services

Abstract

The objective of this study was to specify the influence of sectorial planning and evaluation on the design and budgeting of programs linked to rural development and their impact on their improvement. For this, the Integral Program for Rural Development (Programa Integral de Desarrollo Rural, PIDR) by SAGARPA was analyzed, and its relation with normative instruments; in addition, interviews were performed with key actors involved in the processes of design and budgeting of programs directed at the rural sector. It was found that the six-year-term sectorial planning is formally an exercise ordered with accurate diagnoses, with explicit objectives and goals. However, it is not considered in the design and budget allocation of each program; rather, these result from the annual negotiation of the federal government with political groups from the House of Representatives, the Mexican Council on Rural Sustainable Development, the Association of Rural Development Ministers, and unionized producers’ organizations, among others. It is concluded that the instruments of planning, monitoring and control do not guarantee the design and budgeting of results oriented rural development programs.

References

Ackerman, John M. 2004. Sinergia estado-sociedad en pro de la rendición de cuentas: lecciones para el Banco Mundial. Banco Mundial. 49 p.

Banco Mundial. 2009. Análisis del gasto público en el desarrollo agrícola y rural, México. Informe No. 51902-MX. Banco Mundial. 107 p.

BID (Banco Interamericano de Desarrollo). 1997. Evaluación: Una herramienta de gestión para mejorar el desempeño de los proyectos. Oficina de Supervisión y Evaluación. Estados Unidos. 72 p.

Cardozo B., Myriam. 2013. Políticas públicas: Los debates de su análisis y evaluación. Anadamios. Vol. 10, Núm. 21, pp: 39-59.

Castro, Manuel Fernando, Gladys Lopez-Acevedo, Gita Beker Busjeet, y Ximena Fernandez Ordonez. 2009. El Sistema de M&E de México: Un salto del nivel sectorial al nacional. Independent Evaluation Group. Banco Mundial. Washington, DC. 38 p.

CONEVAL (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social). 2009. Guía para el diseño de la matriz de indicadores para resultados. D.F., México. 77 p. In: http://www.shcp.gob.mx/EGRESOS/PEF/sed/Guia%20MIR.pdf consultado el 14 de enero de 2016.

CONEVAL (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social). 2016. Evaluación de los Programas Sociales. D.F., México. In: www.coneval.org.mx consultado el 15 de febrero de 2016.

Dermizaky P., Pablo. 2000. Estado de derecho y buen gobierno. Ius et Praxis. Vol. 6, Núm. 2, pp: 145-151.

DOF (Diario Oficial de la Federación). 1983. Decreto por el que se aprueba la Ley de Planeación, Gobierno de la República. Diario Oficial de la Federación. 5 de enero de 1983, México.

DOF (Diario Oficial de la Federación). 2001a. Decreto por el que se aprueba el Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006. Diario Oficial de la Federación. 30 de mayo de 2001. México.

DOF (Diario Oficial de la Federación). 2001b. Decreto por el que se aprueba el Programa Sectorial de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación 2001-2006. Diciembre de 2001. México

DOF (Diario Oficial de la Federación). 2005. Decreto por el que se regula el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Diario Oficial de la Federación. 24 de agosto de 2005. México.

DOF (Diario Oficial de la Federación). 2007a. Decreto por el que se aprueba el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. 31 de mayo de 2007. México.

DOF (Diario Oficial de la Federación). 2007b. Decreto por el que se aprueba el Programa de Desarrollo Sectorial Agropecuario y Pesquero. 28 de noviembre de 2007. México.

DOF (Diario Oficial de la Federación). 2013. Decreto por el que se aprueba Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y Alimentario 2013-2018. Diario Oficial de la Federación.13 de diciembre de 2013. México

FAO (Food and Agriculture Organization). 2004. Communication for Development Roundtable Report. Focus on Sustainable Development 9th United Nations Communication for Development Roundtable 6-9 September 2004, Rome, Italy Organized by FAO with the Government of Italy, UNESCO, World Bank, IDRC, CTA.

Franciskovic, Jubitza. 2013 Retos de la gestión pública: presupuesto por resultados y rendición de cuentas. Journal of Economics, Finance and Administrative Science. Vol. 18, pp: 28-32.

García M., Francisco. 2010. La planeación del desarrollo regional en México (1900-2006). Investigaciones Geográficas, Boletín del Instituto de Geografía, UNAM, Vol. 71, pp: 102-121.

GFRAS (Global Forum for Rural Advisory Services). 2010. Primera reunión intercontinental del GFRAS, Chile 2010. In: www.gfras.org/es/eventos/eventos-del-gfras/chile-2010. html consultado el 20 de enero de 2016.

Gómez, Luis. 1994. La política agrícola en el nuevo estilo de desarrollo latinoamericano 2a ed. FAO. Santiago, Chile.

Guerrero A., Juan Pablo, y Mariana López O. 2002. Manual sobre el marco jurídico del presupuesto público federal. Centro de Investigación y Docencia Económicas, A. C. (CIDE). 61 p.

Herrera T., Francisco. 2013. Enfoques y políticas de desarrollo rural en México: Una revisión de su construcción institucional. Gestión y Política Pública. Vol. 22, Núm. 1, pp: 131- 159.

Herrera-Tapia, Francisco, Bruno Lutz-Bachère, e Ivonne Vizcarra-Bordi. 2009. La política de desarrollo rural en México y el cambio institucional 2000-2006. Economía, Sociedad y Territorio. Vol. IX, Núm. 29, pp: 89-117.

Muñoz R., Manrrubio, y Vinicio Horacio Santoyo C. 2010. Del extensionismo a las redes de innovación. En: Jorge Aguilar Ã., J. Reyes Altamirano C., y Roberto Rendón M. (Coords.). Del extensionismo agrícola a las redes de innovación. pp: 31- 69. Chapingo, México. Universidad Autónoma Chapingo- CIESTAAM.

Pérez-Jácome F., Dionisio. 2010. Presupuesto basado en resultados: Origen y aplicación en México. 20 p. In: www.hacienda.gob.mx/EGRESOS/sitio_pbr/Documents/Pbr_ Mex_02072012.pdf consultado el 16 de enero de 2016.

SAGARPA (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación). 2016. Reglas de operación. In: www.sagarpa.gob.mx/ProgramasSAGARPA/Documents consultado el 20 de enero de 2016.

Santoyo-Cortés, V. Horacio, J. Antonio Leos-Rodríguez, A. Isabel Barrera-Rodríguez, y V. Herminio Palacio-Muñoz. 2017. Formulación de programas especiales concurrentes de desarrollo rural sustentable: Lecciones para México. Agricultura, Sociedad y Desarrollo. Vol. 14, Núm. 3, pp: 347-365.

Shack, Nelson. 2008. Intentando caracterizar la articulación entre el Plan y el Presupuesto: Algunas experiencias en América Latina. BID-PRODEV. 54 p.

SHCP (Secretaria de Hacienda y Crédito Público). 2013. Introducción a la Gestión para Resultados (GpR), Presupuesto basado en Resultados (PbR) y Sistema de Evaluación del Desempeño (SED). Secretaria de Haciendo y Crédito Público. In: http://transparenciapresupuestaria.gob.mx/work/models/PTP/Capacitacion/introduccion_PbR_SED.pdf consultado el 18 enero de 2016.

SHCP (Secretaria de Hacienda y Crédito Público). 2016. Presupuesto de Egresos de la Federación. In: www.apartados.hacienda.gob.mx/presupuesto/temas/pef/ consultado el 18 enero de 2016.

SHCP (Secretaria de Hacienda y Crédito Público), y CONEVAL (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social). 2009. Guía para el diseño de la matriz de indicadores para resultados. In: http://www.shcp.gob.mx/EGRESOS/ PEF/sed/Guia MIR.pdf consultado el 21 de enero de 2016.

Shick, Allen. 2002. ¿La presupuestación tiene algún futuro? ILPES-CEPAL. Santiago, Chile. 56 p.

Tapia T., Gabriela. 2016. Incrementalismo presupuestal en México : Un análisis de los programas presupuestarios del PEF 2010-2015. Gestión y Análisis de Políticas Públicas. Núm. 16.

Torres T., Felipe, y Javier Delgadillo M. 2009. Hacia una política territorial del desarrollo rural de México. Convergencia, Revista de Ciencias Sociales. Núm. 50, pp: 107-131.

Ugalde, Luis Carlos. 2014. La negociación política del presupuesto en México 1997-2012. El impacto sobre la composición y ejecución del gasto público. Senado de la República. EDIMPRO / SITESA. México. 146 p.

Downloads

Published

2019-06-30

How to Cite

Díaz Espinosa, A. G., Aguilar Gallegos, N., Santoyo Cortés, V. H., Muñoz Rodríguez, M., & Altamirano Cárdenas, J. R. (2019). Restrictions for results orientation of rural development programs in Mexico. Agricultura, Sociedad Y Desarrollo, 16(2), 199–2018. https://doi.org/10.22231/asyd.v16i2.1007

Issue

Vol. 16 No. 2 (2019): Agricultura Sociedad y Desarrollo

Section

Artículos

License

Authors who publish in this journal accept the following conditions:

 

  1. The authors retain the copyright and transfer to the magazine the right of the first publication, with the work registered with the Creative Commons attribution license, which allows third parties to use what is published as long as they mention the authorship of the work and the first publication in this magazine.
  2. Authors may make other independent and additional contractual arrangements for non-exclusive distribution of the version of the article published in this journal (e.g., including it in an institutional repository or publishing it in a book) as long as they clearly indicate that the work It was first published in this magazine.
  3. Authors are permitted and encouraged to publish their work on the Internet (for example on institutional or personal pages) before and during the review and publication process, as it can lead to productive exchanges and greater and faster dissemination of the work. published (see The Effect of Open Access).

Most read articles by the same author(s)