Posibilidades de consumo de la carne de guajolote: un estudio de valoración contingente.

Autores/as

  • Laura Danae Villalobos Universidad Autónoma Chapingo
  • Juan Hernández Ortíz 0000-0001-5957-594X
  • Dixia Dania Vega Valdivia 0000-0002-6465-3321

DOI:

https://doi.org/10.22231/asyd.v23i1.1775

Palabras clave:

alimentos orgánicos, disponibilidad para pagar, preferencias del consumidor

Resumen

El presente estudio, realizado en el año 2022 en la región de Texcoco, tuvo como objetivo, estimar la disposición a pagar (DAP) por carne de guajolote mediante el Método de Valoración Contingente (MVC). Para ello, se aplicó una encuesta estructurada a una muestra de 150 habitantes, seleccionados mediante muestreo probabilístico aleatorio simple, asumiendo una población infinita. Los datos recopilados, se analizaron mediante un modelo econométrico Logit, identificándose que las variables edad, escolaridad e ingreso, influyen de manera positiva en la DAP, mientras que un aumento en el precio, tiene un impacto negativo. En cuanto a la DAP, los entrevistados están dispuestos a pagar un promedio de 145.61 MXN por kilogramo de carne, destacando que 51% de ellos, aceptaría pagar más de 110 MXN por un producto orgánico, libre de hormonas y de origen mexicano. Respecto a los atributos del producto, los consumidores, valoraron principalmente, el sabor (33%), seguido del bajo contenido de colesterol y grasa (23%) y la textura (13%). Estos hallazgos, coinciden con tendencias actuales que privilegian alimentos saludables, de alta calidad y producidos de manera sostenible. El estudio, refuerza la relevancia del guajolote, como un producto tradicional con potencial económico, identificando factores clave, en las preferencias de los consumidores que podrían orientar estrategias de comercialización.

Citas

Alamilla NE, Arauco S. 2009. Microeconometría: Modelos de respuesta binaria. Hitos de Ciencias Económico Administrativas, 15(42). 83-88. https://revistahitos.ujat.mx/hitos/es/article/view/4266.

Antonelli G, Viganó E. 2018. Global challenges in traditional food production and consumption. In: Case studies in the traditional food sector. A volume in the Consumer Science and Strategic Marketing series. Cavicchi A y Santini C. Cambridge (eds), Reino Unido. Woodhead Publishing, https://doi.org/10.1016/B978-0-08-101007-5.00003-8. pp: 25-46. DOI: https://doi.org/10.1016/B978-0-08-101007-5.00003-8

Ariadi BY, Relawati R, Szymoniuk B, Khan WA. 2021. The factors influencing purchase and willingness to pay for organic vegetables. Sarhad Journal of Agriculture. 37(1). 207-218. https://dx.doi.org/10.17582/journal.sja/2022.37.s1.207.218. DOI: https://doi.org/10.17582/journal.sja/2022.37.s1.207.218

Bao M, Pierce GJ, Strachan NJC, Martínez C, Fernández R, Theodissiou I. 2017 Consumers’ attitudes and willingness to pay for Anisakis-free fish in Spain. Fisheries Research. 202. 149-160. https://doi.org/10.1016/j.fishres.2017.06.018 DOI: https://doi.org/10.1016/j.fishres.2017.06.018

Barrera A, Espejel A, Pérez MG. 2021. Atributos de diferenciación y valoración en vainilla mexicana, región de origen. In: XIII Congreso de Economía Agroalimentaria. Universidad Politécnica de Cartagena, España, 2021. https://doi.org/10.31428/10317/10545. DOI: https://doi.org/10.31428/10317/10545

Becerra GN. 2022. El método valoración contingente como herramienta para medir servicios ecosistemicos. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar. 5(6): 14304-14325. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v5i6.1401. DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v5i6.1401

Benites EL, Franco EM, Sumba NA, Cueva JM. 2025. Preferencias de consumo y hábitos saludables: un estudio sobre consumidores de bienestar activo. Revista De Ciencias Sociales y Económicas. 9(2). 126–141. https://doi.org/10.18779/csye.v9i2.1096. DOI: https://doi.org/10.18779/csye.v9i2.1096

Buckland ST, MacMillan DC, Duff EI, Hanley N. 1999. Estimación de la disposición media a pagar a partir de estudios de valoración contingente de elección dicotómica. The Statistician. 48(1). 109-124. https://doi.org/10.1111/1467-9884.00175. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-9884.00175

Canales AM. 2020. Caracterización de distintas poblaciones de pavo común. Tesis de doctorado. Universidad de Córdoba. España. https://helvia.uco.es/xmlui/handle/10396/19413.

Cervantes JO, Melo E, Hernández J, Valdivia R, Sandoval F, González A. 2020. Disposición a pagar por mezcal añejo en San Felipe, Guanajuato, México. Acta Universitaria. 30. 1-11. https://doi.org/10.15174/au.2020.2887. DOI: https://doi.org/10.15174/au.2020.2887

Cigarroa F, Herrera JG, Ruiz B, Cuca JM, Rojas RI, Lemus C. 2013. Caracterización fenotípica del guajolote autóctono (Meleagris gallopavo) y sistema de producción en la región centro norte de Chiapas, México. Agrociencia, 47(6). 579-591. https://agrociencia-colpos.org/index.php/agrociencia/article/view/1041.

Consejo Mexicano de la Carne. 2021. Pavo o Guajolote ¿Cuál es la diferencia? Consejo Mexicano de la Carne, https://comecarne.org/pavo-o-guajolote-cual-es-la-diferencia-2/#:~:text=Por%20lo%20que%20podemos%20llamar,identificados%20como%20recursos%20gen%C3%A9ticos%20diferentes.

COPLADEM (Comisión de Planeación para el Desarrollo del Estado de México). 2019. Programa Regional XV Texcoco 2017-2023. Gobierno del Estado de México. https://copladem.edomex.gob.mx/plan_estatal_desarrollo_2017_2023.

FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations). 2021. FAOSTAT, https://www.fao.org/faostat/es/#data/TCL/visualize.

García A, Guzmán E. 2016. El guajolote nativo, elemento cotidiano del traspatio en Playa Ventura, Copala, Guerrero, México. Agricultura, Sociedad y Desarrollo. 13(1). 1-18. https://www. revista-asyd.org/index.php/asyd/article/view/275. DOI: https://doi.org/10.22231/asyd.v13i1.275

Hanemann WM. 1984. Welfare evaluations in contingent valuation experiments with discrete responses. American Journal of Agricultural Economics. 66(1). 332-341. https://doi.org/10.2307/1240800. DOI: https://doi.org/10.2307/1240800

Hernández J, Galicia OJ, Melo E, Valdivia R, Valenzuela LM. 2022. El huevo de traspatio: ventana de oportunidad de ingresos en comunidades del Municipio de Texcoco, Estado de México. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias. 13(1). 287-296. https://doi.org/10.22319/rmcp.v13i1.5784. DOI: https://doi.org/10.22319/rmcp.v13i1.5784

Hernández MS, Valdivia R, Melo E, Hernández J, Valenzuela LM, Martínez MÁ. 2023. Disposición a pagar por carne de cerdo sin antibióticos en el Estado de México. Agricultura, Sociedad y Desarrollo. 20(1). 41–51. https://doi.org/10.22231/asyd.v20i1.1509. DOI: https://doi.org/10.22231/asyd.v20i1.1509

Herrera JG, Rogers NA, Núñez JM, Portillo R. 2024. Contribución del Guajolote (Meleagris gallo-pavo) a la cocina mexicana en un sistema de producción en pequeña escala. Agro-Divulga¬ción. 4(6). 57-64. https://doi.org/10.54767/ad.v4i6.396. DOI: https://doi.org/10.54767/ad.v4i6.396

Ibarra MC, Michalus JC. 2010. Análisis del rendimiento académico mediante un modelo LOGIT. Ingeniería Industrial. 9(2). 47–56. https://revistas.ubiobio.cl/index.php/RI/article/view/56.

INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2020. Censo de Población y Vivienda 2020. INEGI. https://www.inegi.org.mx/programas/ccpv/2020/default.html#Resultados_generales.

Jaramillo JL. 2016. Preferencias del consumidor y disposición a pagar por el consumo de tortilla de maíz orgánico. Estudios Sociales. 25(47). 143-161. https://www.ciad.mx/estudiosociales/index.php/es/article/view/312.

Jaramillo JL, Carranza I, Zepeda LA, Rojas LA. 2025. Preferencias y disponibilidad a pagar por frutas orgánicas y producidas localmente en Puebla: un enfoque de valoración contingente. Acta Universitaria. 35. 1-18. https://doi.org/10.15174/au.2025.4432. DOI: https://doi.org/10.15174/au.2025.4432

Jaramillo JL, Vargas S, Guerrero JD. 2015. Preferencias de consumidores y disponibilidad a pagar por atributos de calidad en carne de conejo orgánico. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias. 6(2). 221-232. https://doi.org/10.22319/rmcp.v6i2.4065. DOI: https://doi.org/10.22319/rmcp.v6i2.4065

Jaramillo JL, Vargas S, Rojas LA. 2018. Valoración contingente y disponibilidad a pagar por atribu-tos intangibles en carne de bovino. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias. 9(1). 14-31. https://doi.org/10.22319/rmcp.v9i1.4376. DOI: https://doi.org/10.22319/rmcp.v9i1.4376

Jauregui CZ, Espejel A, Barrera AI, Hernández A, Hernández L. 2025. Disposición de los consumi-dores mexicanos a pagar por vinos. In: Ensayos Revista De Economía. 44(2). 183–208. https://doi.org/10.29105/ensayos44.2-3. DOI: https://doi.org/10.29105/ensayos44.2-3

Labandeira X, León CJ, Vázquez MX. 2007. Economía Ambiental. Pearson Educación: Madrid; pp: 148-152.

López P, Fachelli S. 2015. Metodología de la investigación social cuantitativa. Universitat Autónoma de Barcelona: Barcelona; https://ddd.uab.cat/pub/caplli/2016/163564/metinvsoccua_a2016_cap1-2.pdf. 22 p.

Mitchell RC, Carson RT. 1989. Using Surveys to Value Public Goods: The Contingent Valuation Method. Natural Resources Journal. 29(3). 900-902. https://www.jstor.org/stable/24883508.

Montoya A, Caicedo S, Montoya IA. 2015. Análisis de las oportunidades de aumento de consumo de carne de pavo (Meleagris gallopavo) en Colombia. Suma de Negocios. 6(14). 183-193. https://doi.org/10.1016/j.sumneg.2015.10.006. DOI: https://doi.org/10.1016/j.sumneg.2015.10.006

Moreno E. 2011. Métodos de elección discreta en la estimación de la demanda de transporte. Instituto Mexicano del Transporte: México; https://www.imt.mx/archivos/Publicaciones/PublicacionTecnica/pt335.pdf. 20 p.

Mufeeth M. 2018. Consumer Preference of Value Added Indigenous Chicken Product: Contingent Valuation Approach. International Journal of Innovative Science and Research Technology. 3(2). 103-111. https://www.researchgate.net/publication/323280701_Consumer_Preference_of_Value_Added_Indigenous_Chicken_Product_Contingent_Valuation_Approach.

Mustapa MAC, Baba Y, Kallas Z, Garcia MB, Escobar C, López L. 2025. Consumers’ attitudes toward and willingness to pay for organic aquaculture products: Evidence from Spain. Aquaculture. 599. 1-12. https://doi.org/10.1016/j.aquaculture.2025.742126. DOI: https://doi.org/10.1016/j.aquaculture.2025.742126

Nawi NM, Basri HN, Kamarulzaman NH, Shamsudin MN. 2023. Consumers’ preferences and willingness-to-pay for traceability systems in purchasing meat and meat products. Food Research. 7(1). 1-10. https://doi.org/10.26656/fr.2017.7(1).646. DOI: https://doi.org/10.26656/fr.2017.7(1).646

Nazzaro C, Uliano A, Lerro M, Stanco M. 2025. From Claims to Choices: How Health Information Shapes Consumer Decisions in the Functional Food Market. Foods. 14(4). 1-14. https://doi.org/10.3390/foods14040699. DOI: https://doi.org/10.3390/foods14040699

Osorio JD, Correa FJ. 2009. Un análisis de la aplicación empírica del método de valoración contingente. Semestre Económico. 12(25). 11-30. https://www.redalyc.org/pdf/1650/165013651001.pdf.

Medina A, Valadez R, Pérez G, Rodríguez B. 2020. Huexólotl. Pasado y presente en México, 1ª ed.; Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Antropológicas. México; https://editorialiia.unam.mx/omp/index.php/publicaciones/catalog/book/huexolotl_pasado_presente. pp: 1-18.

Portillo R, Herrera JG, Bautista J, Chay AJ, Cigarroa FA. 2022. Guajolote – A poultry genetic resource native to Mexico. World’s Poultry Science Journal. 78(2). 467–482. https://doi.org/10.1080/00439339.2022.2028217. DOI: https://doi.org/10.1080/00439339.2022.2028217

Riera P. 1994. Manual de Valoración Contingente. Instituto de Estudios Fiscales: España. http://132.247.70.26/profesores/blopez/valoracion-manual.pdf.

Romero D, Rincón EM, Arredondo MA, Vásquez SM, Barrios D. 2024. Factores determinantes de la intención de compra de productos cárnicos procesados saludables. Revista CEA. 11(25). 1-20. https://doi.org/10.22430/24223182.3095. DOI: https://doi.org/10.22430/24223182.3095

Rodríguez JA. 2024. Discrepancias entre disposiciones a pagar y aceptar en valoración contingente: observaciones desde la economía conductual. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica. 37(1). 21-31 https://raco.cat/index.php/Revibec/article/view/435594.

Rodríguez L, Vargas A, Zúñiga EA, Hernández FJ, Rodríguez A, Ronquillo E, Sifuentes DM, Zarate D. 2025. Contenido de proteína y características físicas del huevo de guajolote criollo. XAHNI Boletín Científico De La Escuela Preparatoria No. 6. 3(5). 30–34. https://doi.org/10.29057/xahni.v3i5.14840. DOI: https://doi.org/10.29057/xahni.v1i2.12033

SADER (Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural). 2019. Productos orgánicos naturalmente importantes. Gobierno de México. https://www.gob.mx/agricultura/articulos/productos-organicos-naturalmente-importantes.

Sartori JJP. 2006. Diseño de un experimento de preferencias declaradas para la elección de modo de transporte urbano de pasajeros. Revista de Economía y Estadística. 44(2). 81–123. https://doi.org/10.55444/2451.7321.v44.n2.383. DOI: https://doi.org/10.55444/2451.7321.2006.v44.n2.3832

Stobierski T. 2020 Willingness to pay: what it is & how to calculate. Harvard Business School On-line. https://online.hbs.edu/blog/post/willingness-to-pay.

Trujillo J, Hernández J, Martínez MA. 2019. Disposición a pagar por productos orgánicos en Texcoco, Estado de México. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas. 10(7). 1685-1691. https://doi.org/10.29312/remexca.v10i7.926. DOI: https://doi.org/10.29312/remexca.v10i7.926

Tudela JW, Leos JA. 2017. Herramientas metodológicas para aplicaciones del método de valoración contingente. Universidad Autónoma Chapingo: México; https://ciestaam.edu.mx/publicaciones2018/metodologias/herramientas-metodologicas-aplicaciones-metodo-valoracion-contingente.pdf. 72 p.

Valdivia R, Cuevas CM, Sandoval M, Romo JL. 2009. Estimación econométrica de la disponibilidad a pagar de los consumidores de servicios recreativos turísticos. Terra Latinoamericana. 27(3). 227-335. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187-57792009000300007&lng=es&tlng=es.

Valero J, Márquez C, Espejel A. 2024. Significados de compra y disposición a pagar por tortillas de maíz en Nuevo León. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas. 15(2). 1-16. https://doi.org/10.29312/remexca.v15i2.3241. DOI: https://doi.org/10.29312/remexca.v15i2.3241

Publicado

2026-01-02

Cómo citar

Villalobos, L. D., Hernández Ortíz, J., & Vega Valdivia, D. D. (2026). Posibilidades de consumo de la carne de guajolote: un estudio de valoración contingente. Agricultura, Sociedad Y Desarrollo, 23(1), 112–127. https://doi.org/10.22231/asyd.v23i1.1775

Artículos más leídos del mismo autor/a